Dyskusja publiczna na sporny temat
Całokształt działań np grupy politycznej
Przepis art. Można wręcz zaryzykować stwierdzenie, dyskusja gdyby miarą doniosłości zasad ustrojowych było ich zakorzenienie w świadomości społecznej, wymóg zachowania przez władze publiczne bezstronności czasem określanej mianem neutralności światopoglądowej zająłby w takim rankingu publiczna pozycję.
Ta konstytucyjna zasada była w ostatnich latach przywoływana wielokrotnie, zarówno przez publicystów, jak i aktorów sceny politycznej; zyskała sobie też poczesne miejsce wśród postulatów wielu środowisk, które trafnie wskazują na niski poziom jej urzeczywistnienia w polskiej praktyce ustrojowej, choć już rzadziej dostrzegają potrzebę gruntownej refleksji nad treścią i konsekwencjami przytoczonego przepisu.
W parze sporny znacznym zainteresowaniem społecznym zasadą bezstronności nie szło przez lata zaangażowanie nauki prawa, która podejmowała tę problematykę jedynie okazjonalnie, zazwyczaj przy okazji charakteryzowania konstytucyjnego modelu relacji państwo-kościół. Dopiero od niedawna przedstawiciele doktryny zajmują w sposób usystematyzowany stanowisko wobec węzłowych problemów prawnych powstających na tle zasady bezstronności światopoglądowej władz publicznych.
Wciąż jednak dyskusja publiczna, dysponująca niewielką liczbą punktów odniesienia w postaci ustaleń nauki prawa, toczy się w sposób nieuporządkowany i z reguły wikła się w nieporozumienia już na poziomie terminologii. Sytuacja ta prowadzi też do utrwalania się niedostatków praktyki politycznej. Wszystko temat, jak sądzę, w pełni uzasadnia potrzebę opracowania problematyki podjętej w niniejszej rozprawie.
Celem pracy jest objaśnienie normatywnej treści zasady bezstronności światopoglądowej władz publicznych i zaproponowanie wewnętrznie spójnego modelu jej interpretacji. Przy okazji poruszone zostaną także zagadnienia, które nie łączą się z tą zasadą w sposób bezpośredni, lecz mają kluczowe znaczenie dla jej realizacji w praktyce ustrojowej.
Ze względu na konieczność zawężenia obszaru badawczego, nie byłoby natomiast celowe przeprowadzanie kompleksowej inwentaryzacji przepisów polskiego prawa pod kątem ich zgodności z art. Wątki te pojawiają się jedynie tam, gdzie są konieczne dla ukazania problemów zasadniczych. Dociekanie ogólnych założeń określających strukturę normatywną zasady bezstronności ma tu prymat nad rozstrzyganiem kwestii szczegółowych.
Dyskusja (od łac. discussio 'roztrząsanie') [1] – jeden ze sposobów wymiany poglądów na określony temat, popartych argumentami, prowadzona w gronie dwóch lub więcej osób. Dyskusja może mieć formę ustną (komunikacja werbalna) lub pisemną.
Jak zostanie to ukazane, ograniczenie się do wykładni językowo-logicznej w procesie egzegezy art. W tej sytuacji konieczne stanie się wykorzystanie dyrektyw wykładni systemowej, a w pewnym zakresie - także celowościowej. Oczywiste jest, że przepis ten nie powinien być analizowany w oderwaniu od normatywnego kontekstu, w jakim znalazł się z woli ustawodawcy konstytucyjnego.
Potrzeba łącznej lektury postanowień ustawy zasadniczej nakazuje postawić pytanie o szczególnie bliskie związki art. Już prima vista można wskazać, że w takie ścisłe związki treściowe zasada bezstronności światopoglądowej władz publicznych wchodzi zwłaszcza z pozostałymi przepisami art.
Część z tych postanowień zdaje się harmonijnie współbrzmieć z wymową art.
Sporne tematy, obiegowe opinie – Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowski
Kwestia osadzenia badanej zasady w jej otoczeniu normatywnym musi więc zostać uwzględniona i objaśniona. Zasadnicza teza pracy głosi, że bezstronność władz publicznych, o której mowa w tym przepisie, może zostać odniesiona - wbrew przyzwyczajeniom doktryny - nie tylko do przekonań motywowanych religijnie lub dotyczących religii, lecz w istocie do wszelkich przekonań "religijnych, światopoglądowych i filozoficznych".
Wykazanie tej możliwości wymaga jednak gruntownego rozważenia rozpowszechnionego mniemania, iż państwo i stanowione w nim prawo nie mogą być neutralne, gdyż zawsze odwołują się do określonego systemu wartości. Rozprawa ma, co do zasady, charakter studium z zakresu prawa konstytucyjnego.
Przedmiotem analizy jest tu materia często uznawana za domenę prawa wyznaniowego. Przeciwstawianie tych dwóch dyscyplin byłoby oczywistym nieporozumieniem, jako że druga ma charakter gałęzi wyróżnionej w sposób sztuczny, przede wszystkim dla celów dydaktycznych. Z tej walki na słowa wszyscy mogą wyjść zwycięsko. Umiejętność dyskutowania jest niezwykle potrzebna w różnych dziedzinach życia.
Przydaje się wówczas, gdy bronimy swojego zdania, wyrażamy poglądy odmienne od stanowiska naszych przeciwników, chcemy przekonać kogoś do określonych postaw lub zachowań, pragniemy znaleźć kompromis w jakiejś spornej sprawie. Sztuka dyskutowania wiąże się z kulturą osobistą wobec rozmówców, umiejętnością dobierania i prezentowania argumentów dowodówa także przedstawiania własnych sądów.
Uczestnik dyskusji powinien umieć bronić swoich racji dyskusja jednocześnie szanować przeciwników. Ważne jest, by potrafić ich argumentom nie tylko szybko przeciwstawić sporny, lecz by miały one moc przekonywania. Pamiętaj zawsze o grzeczności i szacunku dla swoich rozmówców. Wysłuchaj ich racji, nie przerywaj im i zachowaj kolejność wypowiadania się.
Trzymaj się tematu, który jest przedmiotem dyskusji. Nie bądź gołosłowny, uzasadniaj każdą sformułowaną przez siebie tezę. Przytocz odpowiednie argumenty, które powinny być przekonujące. Dbaj o poprawność swoich wypowiedzi i o właściwy dobór środków językowych np. Wyrażaj się jasno, zwięźle i w sposób uporządkowany.
Unikaj gadulstwa, rozwlekłości, chaotyczności wypowiedzi. Staraj się przekonać drugich, gdyż istotą dyskusji jest spór, przekonywanie temat głoszonych przez siebie racji. Debata Publiczna Panel Pertraktacje.
Źródło: Contentplus. Ćwiczenie 3. Ćwiczenie 4. Ćwiczenie 5.
Sztuka pięknego mówienia
Aplikacje dostępne w. Deklaracja dostępności. Polityka prywatności. O projekcie.
Standardy techniczne. Sporne tematyobiegowe opinie Dyskusja wokół książki Spór. Jedno z pierwszych w Polsce internetowych czasopismtworzone przez zespół przy Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowskimiało bezsporny wpływ na polską sztukę na początku XXI wieku.
Na jego łamach publikowano najważniejsze teksty i polemiki z nimirecenzje i teksty krytyczne czy rankingi najbardziej wpływowych postaci polskiego art worldu. Do pełnej funkcjonalności strony potrzebujesz włączonej obsługi skryptów. Tu znajdziesz instrukcje, które pozwolą Ci włączyć skrypty w Twojej przeglądarce.
Debata dotycząca środków ochrony prawnej. Ikona PDF.